Penafsiran sebagai heterodoks

Gomez membandingkan teks-teks ini dengan filosofi Madhyamaka yang berkembang kemudian. Filsafat ini, khususnya dalam bentuk tradisi Prasaṅgika, menjadikan penolakan terhadap pandangan pihak lain sebagai metode utamanya, alih-alih mengajukan pandangan sendiri.^[1] Dengan demikian, menurut Gomez, sutta-sutta dalam bab ini mengarahkan untuk menolak semua jenis pandangan tanpa kecuali (sebagaimana dalam filosofi Madhyamaka).^{[note 3]}

Meskipun secara garis besar setuju dengan pengamatan Gomez, Tillman Vetter mengajukan beberapa penyesuaian berdasarkan tinjauan historis dan doktrinal.^[8] Pertama, ia mencatat bahwa kedua koleksi kecil sutta ini memiliki corak yang beragam sehingga tidak semuanya selaras dengan kesimpulan Gomez. Dengan mengajukan argumen mengenai adanya lapisan-lapisan waktu penulisan (stratifikasi kronologis), Vetter berpendapat bahwa sutta-sutta yang mendukung gagasan Gomez kemungkinan besar berasal dari kelompok petapa heterodoks^{[butuh klarifikasi]} yang telah ada sebelum masa Buddha Gotama. Kelompok ini kemudian terintegrasi ke dalam Saṅgha pada masa-masa awal dengan membawa naskah-naskah mereka sendiri, lalu menyusun sutta-sutta tambahan guna memadukan ajaran mereka dengan ajaran Sang Buddha.^{[8][note 4]}

Penafsiran sebagai ortodoks

Paul Fuller menolak argumen dari Gomez dan Vetter.^[7] Ia mengemukakan bahwa

... Nikāya dan Aṭṭhakavagga menyajikan sikap kognitif yang sama^{[note 5]} terhadap pandangan-pandangan, baik yang salah maupun yang benar.^[9]

Fuller menyatakan bahwa di dalam Nikāya, "pandangan benar" mencakup sikap tidak bergantung pada pengetahuan (ñāṇa) maupun pandangan (diṭṭhi). Ia juga menyinggung perumpamaan Buddha yang menyebut Dhamma-Nya sebagai sebuah rakit yang pada akhirnya harus ditinggalkan. Ia melihat bahwa cara Aṭṭhakavagga menyikapi masalah pengetahuan (ñāṇa) dan kebijaksanaan (paññā) sejalan dengan kitab Paṭṭhāna, sebuah kitab dalam Abhidhammapiṭaka, di masa selanjutnya, yang seolah-olah memberikan kritik terhadap praktik berdana, penjagaan sila, kewajiban peribadatan, dan praktik jhāna. Menurut Fuller, pendekatan khusus dalam kedua teks tersebut bukanlah sebuah serangan terhadap praktik maupun kebijaksanaan, melainkan untuk menegaskan bahwa kemelekatan pada jalan spiritual itu sendiri bersifat destruktif.^[9] Begitu pula halnya dengan cara teks ini membahas meditasi konsentrasi (samatha-bhāvanā). Tujuannya adalah untuk memperingatkan bahaya kemelekatan pada pandangan terang, sekaligus menyampaikan pesan bahwa pandangan terang mengenai hakikat segala sesuatu niscaya membutuhkan pikiran yang tenang.^[9]

Alexander Wynne turut menolak dua klaim Vetter mengenai Pārāyanavagga. Pertama, Wynne menyanggah argumen Vetter yang menyatakan bahwa teks tersebut memiliki lapisan-lapisan waktu penulisan. Kedua, ia juga menolak anggapan bahwa Pārāyanavagga mengajarkan sikap yang berbeda mengenai praktik perhatian penuh serta pandangan terang dibandingkan teks-teks buddhis lainnya.^{[10][note 6]}