Definisi tidak akurat secara ilmiah

Menyebut unsur sebagai “zat yang bisa dilihat/dicium” itu kesalahan, karena unsur adalah konsep, bukan sekadar benda kasat mata. Menyamakan unsur dengan atom itu juga keliru. Unsur kimia adalah jenis atom berdasarkan jumlah proton, bukan atom itu sendiri.

Tidak ada referensi

Di Wikipedia semua klaim harus bisa didukung sumber tepercaya, dan teks Anda tidak memiliki itu

Terlalu bertele-tele

Wikipedia bukan buku pelajaran anak-anak. Frasa seperti “tingkat yang bisa kita rasakan” dan “berdampak pada tubuh” terlalu naratif dan tidak presisi.

Wikipedia sudah punya Summary Style

Saya tahu motivasi anda untuk menciptakan penjelasan yang mudah bagi para pembaca Indonesia, saya tahu Anda takut jika pengunjung kurang memahami apa yang disampaikan di dalam artikel karena artikel ini terdiri dari dua kata teknis yang berbeda. Namun, Wikipedia sudah punya artikel terpisah untuk unsur kimia, atom, dan zat. Penjelasan panjang lebar seperti itu justru mengulang dan mencampur konsep berbeda. Tiap pengunjung atau pembaca dapat menekan tulisan atau kata yang sudah dibirukan untuk mengetahui definisi dari kata tersebut. Manggsijeruk 23 April 2026 14.17 (UTC)

Baik, terimakasih atas waktunya. Saya akan jawab satu per satu.

- Tulisan saya kurang referensi? Hal itu telah saya jawab di topik di atas di halaman pembicaraan saya ini tentang Sumber Tulisan di Halaman Sains.

- Tulisan saya bertele-tele? Bertele-tele atau bukan adalah pandangan subyektif. Saya rasa itu bukan masalah ketika itu penting untuk penjelasan yang utuh dan penting untuk menguatkan pemahaman.

- Penjelasan yang harusnya dijelaskan di artikel lain?

Memberi arti zat di situ telah saya pertimbangkan supaya pembaca dapat langsung memahaminya. Tambahan beberapa kalimat tidak akan merugikan siapapun.

Saya tidak melihat dimana letak 'layak dihapusnya'. Saya agak kecewa ketika anda mengatakan tulisan saya layak dihapus sementara anda tidak menyinggung tulisan sebelumnya yang hanya menambahkan "unsur kimia adalah suatu spesies atom...". Itu benar-benar tidak menghargai tulisan dari hasil penelian panjang saya yang hanya digantikan oleh beberapa kalimat tidak dapat dipahami. Anda juga mengatakan tulisan saya telah dihapus berkali-kali. Yang obyektif saudara, tulisan saya dihapus hanya sekali, oleh orang yang sepertinya bahkan tidak memahami tentang apa unsur kimia itu sendiri. Jika saudara merasa dapat memberi penjelasan unsur kimia yang lebih baik, saya akan merasa senang. Tapi saya harap itu berasal dari hasil penelitian yang mendalam, agar keterangannya tepat tanpa harus diperbaiki lagi oleh pengguna lain. Sekian Sin Tahari (bicara) 26 April 2026 09.01 (UTC)

Jawaban anda kurang memuaskan, defensif, dan tetap saja tidak dapat menafikan aturan atau panduan apa saja yang selama ini Wikipedia patuhi.

1. Unsur kimia adalah suatu spesies atom itu pernyataan benar, namun dalam teks Anda malah "unsur sama artinya dengan atom". Unsur tidak sepenuhnya sama dengan atom, tetapi keduanya memiliki hubungan yang erat. Atom adalah partikel materi terkecil. Unsur adalah zat murni yang hanya terdiri dari satu jenis atom (misalnya, emas). Mudahnya atom itu unit individual dan unsur itu klasifikasi atau bahan secara keseluruhan. Jadi dari awal pernyataan anda saja sudah salah.

2. Ilmu kimia memang diisi berbagai kata teknis yang mungkin sulit dipahami oleh banyak orang, bahkan saat definisi itu dijelaskan definisi itu masih memuat beberapa istilah teknis yang masih kurang dipahami pembaca. Saya tidak menyangkal kekurangpahaman yang dirasakan pembaca maupun kontributor, namun Wikipedia memiliki summary style. Tiap kali ada kata teknis ditemukan, istilah tersebut dapat dibirukan dan pembaca dapat mengeklik dan membaca halaman yang dialihkan. Kalau begini kan ringkas, tidak perlu setiap halaman mengulang-ulang subdefinisi dari definisi utama. Prinsip ini bukan cuma diterapkan di Wikipedia, bahkan banyak buku dan pelajaran di sekolah menengah atas dan universitas. Tak mungkin kan lembaga sekolah tinggi seperti itu perlu mendefinisikan suatu hal dari awal hingga per unit istilah teknis.

3. Manggsijeruk 26 April 2026 09.24 (UTC)

Defensif? Justru itulah inti dari diskusi ini yaitu untuk mempertanggungjawabkan tulisan2 saya. Tidak ada yang salah dengan itu.

Begini, coba tanyakan apa saja jenis unsur? Anda akan dihadapkan pada tabel periodik. Tanyakan hal yang sama, apa saja jenis atom? Anda juga akan dihadapkan pada tabel periodik. Itu hanya satu contoh mengenai alasan unsur dan atom adalah sama. Tapi di saat yang sama, jika anda bertanya apakah unsur adalah gabungan atom-atom dari satu jenis atom yang sama maka akan dijawab iya. Ada kebingungan besar di sini bukan? Inilah kebingungan yang telah dipertahankan begitu lama, tanpa siapapun mau untuk menjelaskannya. Dikatakan unsur adalah gabungan 2 atau lebih atom, tapi juga dikatakan bahwa satu buah oksigen dapat dikatakan unsur oksigen. Saya merasa bahwa ada orang atau pihak2 yang memang dengan sengaja menciptakan kebingungan ini selama puluhan tahun, membuat banyak orang pelajar malas mempelajari tentang bidang ini. Itu harus diselesaikan. Jadi tidak salah jika menulis unsur=atom dan unsur=zat. Itulah kebenarannya. Sin Tahari (bicara) 26 April 2026 09.41 (UTC)

Tambahan balasan.

- Definisi tidak akurat secara ilmiah? Saya tidak pernah menulis unsur adalah zat yang bisa dilihat/dicium, yang saya tulis adalah unsur sama artinya dengan zat, yaitu sesuatu yang bisa dilihat, dirasakan, atau dicium baunya. Ada perbedaan di sana.

Setau saya semua hal adalah konsep, coba lebih diperjelas lagi artinya.

Anda mengatakan "Unsur kimia adalah jenis atom berdasarkan jumlah proton, bukan atom itu sendiri". Tahukah anda bahwa jenis dari atom juga ditentukan oleh jumlah proton dalam intinya? Tidakkah anda melihat persamaan di sana? Percayalah, jika anda melakukan penelitian yang mendalam, anda akan memahami bahwa unsur sama dengan atom. Sin Tahari (bicara) 26 April 2026 09.25 (UTC)

Tambahan :

1. Wikipedia bukanlah tempat riset pribadi atau langsung, Wikipedia tidak peduli sebuah pendapat dari suatu pemikiran kontributor secara mendalam dan bertahun-tahun jika tanpa referensi dan sumber. Wikipedia bukanlah catatan atau tempat untuk menuangkan segala pikiran yang anda dapat selama ini.

2. Secara singkat definisi awal "Unsur kimia adalah jenis atom yang didefinisikan oleh jumlah protonnya" itu sudah cukup. Jenis atom itu berarti unsur adalah jenis dari atom, bukan hal ini sama dengan atom.

3. Saya mengatakan "Unsur kimia adalah jenis atom berdasarkan jumlah proton, bukan atom itu sendiri" tetapi Anda malah membalasnya dengan "Tahukah anda bahwa jenis dari atom juga ditentukan oleh jumlah proton dalam intinya" seolah-olah definisi saya berbeda dengan apa yang anda tanyakan dan justru Anda menguatkan apa yang saya sampaikan. Tetapi tetaplah tidak menafikan bahwa pernyataan benar "spesies atom=unsur" itu sama dengan pernyataan salah anda "atom=unsur".

4. Unsur itu memang zat, tetapi kalimat seterusnya anda mengatakan bahwa ".... kumpulan sangat banyak atom hingga sampai pada tingkat yang bisa kita rasakan, bisa kita lihat, bisa kita cium baunya, dan berdampak pada tubuh". Pernyataan ini jelas salah karena tidak semua zat dapat dirasakan, dilihat, dicium baunya, dan berdampak pada tubuh secara sekaligus. Hanya satu pernyataan yang benar, yaitu berdampak pada tubuh.

Anda terus mengimbau saya untuk objektif, tetapi anda sendiri tidak objektif karena menaruh teks-teks hasil dari riset pribadi tanpa referensi yang melanggar aturan Wikipedia yang sejatinya ada untuk objektivitas. Manggsijeruk 26 April 2026 09.42 (UTC)

Baiklah saudara. Coba saya tanyakan: jika anda meneliti 10 artikel, 10 video, bagaimana anda akan mencantumkan sumbernya? Apakah 10 artikel itu akan andam cantumkan sebagai sumber? Lalu bagaimana dengan sumber videonya? Haruskah semuanya juga dicantumkan? Bagaimana jika yang anda baca adalah tulisan2 di redit, quora, yang dijawab oleh orang-orang yang ahli di bidangnya, puluhan tulisan dari puluhan orang, haruskah anda juga mencantumkan sumbernya? Bagaimana anda akan menyelesaikan masalah ini? Sin Tahari (bicara) 26 April 2026 09.49 (UTC)

Ya cukup ambil salah satu saja kalau memang kesimpulan dari seluruh pengertian itu sama. Lagipula definisi unsur kimia adalah spesies atom yang ditentukan oleh jumlah Proton itu definisi internasional yang sudah disepakati banyak pihak jadi tidak perlu ambil satu-satu sumber. 'chemical element' in IUPAC Compendium of Chemical Terminology, 5th ed. International Union of Pure and Applied Chemistry; 2025. Online version 5.0.0, 2025. https://doi.org/10.1351/goldbook.C01022.

Kecuali memang ada suatu istilah teknis yang punya banyak arti dan belum disepakati dan banyak yang menganggap tiap lembaga atau ahli itu benar baru kita bisa pakai sumber yang banyak sekaligus. Contohnya saat di bagian utama kita tulis kesimpulan dari beberapa definisi itu, lalu dibawah baru jelaskan definisi menurut... dsb beserta rujukannya.

"Bagaimana jika yang anda baca adalah tulisan2 di redit, quora, yang dijawab oleh orang-orang yang ahli di bidangnya". Wikipedia tidak peduli anda kontributor, ahli, dosen, atau profesor sekalipun jika anda masih menyatakan riset langsung anda ke Wikipedia tanpa sumber dan jurnal. Jika hanya sebatas argumen media sosial spt Quora, Reddit, X, dsb Wikipedia tidak bisa mengacukan itu sebagai sumber karena Wikipedia bukan ajang diskusi atau debat platform media sosial.

Kecuali Wikipedia sedang membahas artikel non-sains seperri skandal pelecehan, pemerkosaan, pembobolan, atau penipuan seorang selebriti atau tokoh penting, jejak atau diskusi media sosial dapat dipertimbangkan. Contohnya adalah halaman fufufafa. Manggsijeruk 26 April 2026 10.12 (UTC)

- Definisi internasional tentang unsur kimi yang anda maksud tidak bertentangan dengan definisi yang saya tulis. Tinggal tambahkan definisi itu jika anda mau. Selain menyampaikan informasi, sangat penting juga agar informasi itu bisa dipahami. Itulah yang saya lakukan.

- Tidak cukup hanya mencantumkan satu sumber saja dalam tulisan tentang sains, apalagi jika keterangan itu hasil penyimpulan dari banyak artikel dan video berbeda, dan saya tidak serajin itu mengingat judul video atau artikel yang saya baca. Pemecahan sebenarnya dari masalah ini adalah memastikannya langsung lewat AI. Jika anda meragukan tulisan2 saya, pastikan saja kebenarannya lewat AI, karena AI telah mampu menyimpulkan banyak artikel sekaligus. Sains itu bukan kebenaran subyektif sehingga kebenaran tulisan saya dapat anda pastikan lewat apa saja. Sekali lagi, sains itu bukan kebenaran subyektif. Tulisan saya dalam artikel2 sains bukanlah pandangan pribadi, itu kebenaran yang dapat dipastikan. Sin Tahari (bicara) 26 April 2026 10.56 (UTC)

Karena sains bukan kebenaran subyektif, makanya tidak mutlak 100% untuk mencantumkan sumber, tinggal tanyakan kebenarannya lewat AI. Kecuali jika anda sedang membahas tentang sejarah, kejadian atau data statistik, baru mutlak 100% perlu sumber. Mohon dibaca sekali lagi, saya tidak ingin mengulangnya lagi dan lagi. Sekian Sin Tahari (bicara) 26 April 2026 11.00 (UTC)

Secara bersamaan Anda menyebut bahwa sains itu kebenaran subjektif dan tulisan Anda itu bukan pandangan pribadi dan dapat dipastikan (objektif). Sungguh pertentangan yang luar biasa, Anda menempatkan tulisan Anda sebagai sebagai hal yang objektif lebih dari sains itu sendiri yang padahal anda menulis itu dari berbagai pandangan dan video-video yang sama subjektifnya.

Saya sudah berulang kali katakan bahwa pendapat yang anda kemukakan dalam artikel tidak sepenuhnya salah, tetapi terlalu bertele-tele dan rinci dijelaskan satu persatu. Saya paham Anda ingin memastikan tiap pengunjung bisa memahami dengan mudah, tetapi Wikipedia punya gaya selingkung tersendiri. Gunakan definisi utama yang seringkas mungkin, gunakan sumber, jangan riset pribadi dan langsung.

Mohon pahami aturannya dan gaya selingkung Wikipedia sekali lagi, saya tidak ingin mengulangya lagi dan lagi. Sekian Manggsijeruk 26 April 2026 11.04 (UTC)

Kapan saya mengatakan sains itu kebenaran subyektif? Kapan saudara? Jangan kita bahas yang lain dulu. Sin Tahari (bicara) 26 April 2026 12.42 (UTC)

Saya curiga akun anda ini ada hubungannya dengan akun yang sebelumnya mengubah tulisan di unsur kimia barusan dan beberapa hari yang lalu. Apa saya salah? Harap anda ingat, keterangan yang tidak bisa dipahami sama saja dengan keterangan kosong. Dibaca lalu dilupakan begitu saja. Jika suatu saat anda bertanya-tanya kenapa bangsa kita masih tidak maju-maju, pahamilah bahwa anda salah satu penyumbangnya. Harusnya anda berterimakasih ada orang yang rela meluangkan waktunya untuk membuat orang-orang mudah memahami artikel-artikel sains di wikipedia sehingga pengunjungnya betah dan bertambah bbanyak. Anda pokir saya untung dengan menulis tulisan-tulisan yang bisa dipahami itu? Harusnya anda bersyukur saya mau capek-capek meneliti dan membagikannya secara gratis kepada kalian, dalam bentuk yang bisa kalian pahami. Jangan mengorbankan masa depan bangsa hanya demi ego sendiri. Sin Tahari (bicara) 26 April 2026 13.23 (UTC)

Saya baru baca diskusi kalian. Sekarang saya tanya, tolong keep it simple: Saya lihat di halaman pembicaraan anda mengenai contoh definisi fotosintesis, yang anda kaitkan dengan kemudahan pembaca dalam memahaminya. Apakah inti anda dalam diskusi ini selaras dengan pandangan yang anda terakan dalam halaman pengguna anda? Terima kasih ❮ANNAFscience ^{❮Sort Horse-stall?❯}❯ 26 April 2026 13.32 (UTC)

"Buka halaman biokimia di wikipedia, percayalah semakin dibaca semakin hilang minat kita untuk mencoba memahaminya, kata2 asing muncul satu per satu tanpa henti, sementara kita tidak memahami apapun arti dari biokimia. Ini saudara2, hal yang sama persis terjadi di buku2 sekolah kita. Rasa penasaran kita untuk memahami dunia dan alam semesta dibunuh dengan begitu kejamnya."

Bung, ini ensiklopedia, bukan buku anak-anak. Ensiklopedia bersifat komprehensif, dan baiknya suatu hal yang komprehensif diringkas dengan penggunaan istilah teknis yang sesuai dengan konteks (agar tidak terlalu deskriptif). Penggunaan kata-kata yang anda barangkali anggap sebagai terlalu rumit justru hadir untuk memudahkan pembaca agar tidak perlu berkelumet dengan informasi umum yang seharusnya sudah di-cover oleh halaman-halaman lain. Lantas, apa gunanya pranala biru kalau begitu?

Kemudian, mindset anda mengenai buku sekolah yang merusak pemahaman dunia menurut saya lebih condong akarnya ke motivasi pribadi masing-masing orang. Saya yang dari kecil berminat dalam IPA tidak banyak masalah dalam membaca buku sekolah. Kalau kurang, ada sumber-sumber lain. Situs daring, video di sosial media (asal bukan AI), dan lain sebagainya". Barangkali beberapa orang memiliki minat diluar ranah akademik, sehingga memang innately tidak begitu tertarik. Tugas sarjana penulis buku, di mata saya, bukan nge-cater siswa dengan menulis menggunakan baby mode agar siswa faham, namun lebih ke meringkas suatu hal yang sebenarnya sangat rumit ke dalam suatu definisi teknis sesingkat-singkatnya. Malah fungsi sekolah adalah untuk demikian: mempersiapkan siswa untuk memahami dan mempelajari kalimat kompleks, sehingga literasi bertambah. Ingat, WBI bukan didesain untuk bocah, tetapi khalayak umum dari berbagai latar belakang. Sehingga, ada baiknya gaya bahasa dijadikan netral selayaknya tata penulisan ensiklopedia pada umumnya. ❮ANNAFscience ^{❮Sort Horse-stall?❯}❯ 26 April 2026 13.52 (UTC)

Pertama saya mau tanya satu hal. Apakah tujuan anda di sini untuk diskusi atau bersikeras dengan pandangan sendiri? Jika tujuannya berpikiran tertutup seperti Manggisjeruk maka saya malas menjawab anda. Mari pertegas dulu hal ini. Sin Tahari (bicara) 26 April 2026 21.01 (UTC)

1. Ini ya akan saya kutip dari jawaban AI.

Haruskah ensiklopedia dibuat rumit atau dibuat mudah dipahami?

Jabawan AI: "Ensiklopedia seharusnya dibuat mudah dipahami, jelas, dan lugas. Tujuan utama ensiklopedia adalah menyediakan ringkasan pengetahuan yang komprehensif agar informasi dasar mengenai berbagai subjek dapat diakses oleh masyarakat umum, bukan hanya oleh pakar.
Ensiklopedia yang baik menyajikan materi secara rinci namun dengan bahasa yang sederhana agar informasi lebih mudah diingat dan dipahami.
Ensiklopedia modern (digital) sering kali mengintegrasikan teks, gambar, dan video untuk mempermudah pemahaman dibandingkan ensiklopedia cetak tradisional. Meskipun isinya tentang topik yang rumit, penyampaiannya perlu disederhanakan agar tidak membuat pembaca kesulitan memahami konsep dasarnya."
2. Bisa dipahami tidak sama dengan untuk anak-anak. Tolong dibaca lagi.
3. Deskriptif tidak bertentangan dengan komprehensif. Tulisan bisa komprehensif dan deskriptif di saat yang sama. Ditambah aturan darimana yang anda ambil bahwa penulisan deskriptif tidak boleh berlebihan?
4. Jangan bahas hal lain dulu di luar wiki yaitu tentang sekolah. Banyak yang perlu saya luruskan mengenai sudut pandang anda di sana tapi kita fokus dulu bahas hal ini.
5. Sekali lagi saya tanyakan, apakah tujuan anda untuk berdiskusi atau hanya untuk bersikeras dengan pandangan anda sendiri? Saya telah melihat halaman pembicaraan anda dan sepertinya Manggisjeruk adalah teman atau kenalan anda. Saya meragukan tujuan dan kenetralan anda di sini. Tapi jika memang anda benar-benar berniat diskusi, mari lakukan dengan kepala dingin. Sin Tahari (bicara) 26 April 2026 21.40 (UTC)

Interesting answer I must say.

1. Apakah anda terpikir untuk menanyakan prompt yang lebih terperinci lagi? Karena bisa saja kemudahan membaca berasal dari structuring yang tepat pada suatu halaman, bukan semata karena bahasanya. Saya tertarik dengan jawabannya. Ditambah, apakah anda bisa sertakan pendapat yang lebih kredibel dari AI? LLM cenderung sangat menyederhanakan suatu topik bila tidak spesifik promptnya, ditambah kemungkinan halusinasi (melalui kesimpulan yang dibuat sendiri).

2. Baik, saya akui kalau saya agak hiperbolis. Ada alasan hadirnya pranala biru. Pembaca punya pilihan untuk melihat halaman yang terkait secara sekilas agar mendapat pemahaman umum tentang suatu hal. Out of topic dari pertanyaannya, tapi barangkali kedepannya anda bisa persingkat lagi deskripsi tambahan anda. Saran saya adalah membagi pembuka menjadi dua. Yang kompleks standar WBI kemudian yang lebih sederhana dari anda.

3. Saya rasa komprehensif disini lebih ke komprehensif yang merata, tidak semua rangkuman umumnya ditempatkan di pembuka (opsional, tapi lebih baik begitu biar tidak kepanjangan pembukanya). Tidak ada bab kesimpulan juga dalam ensiklopedia, jadi kudu disebar. Untuk yang deskriptifnya, saya akui saya salah. Saya revisi dan sederhanakan perkataan saya: Ensiklopedia harus komprehensif, tapi mencakup semua yang sudah diketahui secara singkat mengenai suatu subjek, jadi baiknya jangan kebanyakan menempatkan rangkuman sderhana di pembuka, karena bisa disebar ke bab bab lain (ada pranala ke halaman lain juga bukan?)

4. Baik.

5. Bukan ingin kukuh, saya tertarik dengan pandangan anda. Kurang sesuai dengan kaidah WBI, tetapi menarik. Memang ada baiknya suatu entri dibuat lebih sederhana untuk memudahkan pemahaman, tetapi kalau demikian dikhawatirkan akan terlalu panjang kalau dibuat terlalu sederhana. Pranala biru hadir atas satu tujuan. Barangkali bisa ketemu suatu titik tengah.

❮ANNAFscience ^{❮Sort Horse-stall?❯}❯ 26 April 2026 22.31 (UTC)

Saya mau jawab untuk yang kelima. Keterangan sederhana atau mudah dipahami tidak selalu berarti keterangan yang panjang. Inilah yang sering disalahpahami. Inti dari sederhana atau mudah dipahami sebenarnya berarti mudah dibayangkan. Dengan demikian, paham=mampu membayangkan, memahami sesuatu=mampu membayangkan sesuatu itu.
Contohnya, asin, itu adalah konsep abstrak, artinya tidak ada wujudnya. Tapi entah bagaimana kita manusia mampu membayangkannya bukan? Apa yang kita bayangkan ketika mendengar kata asin? Garam, atau mungkin orang dengn ekspresi mengernyitkan dahi dan mata ditutup. Dengan demikian, sederhana/mudah dipahami=mampu dibayangkan, dan kemudahan membayangkan sangat tidak terlepas dari contoh-contoh. Contoh adalah sesuatu yang sangat luarbiasa penting dalam mendukung pemahaman. Tanpa contoh, pemahaman bisa menjadi salah. Apakah saya harus memberi contoh tentang seperti apa pemahaman yang salah akibat tak adanya contoh? Tiba-tiba anda menginginkan contohnya bukan? Anda penasaran seperti apa contohnya bukan? Inilah yang para pembaca wikipedia rasakan ketika membaca wikipedia. Mereka menginginkan contoh. Bukan sekedar keterangan belaka.
Apa sih yang salah jika membuat orang lain paham? Bukankah itu justru bagus? Bukankah itu membuat banyak orang betah membaca wikipedia? Bukankah itu mendukung bangsa kita untuk unggul dalam hal sains?
Jadi, sederhana/mudah dipahamai bukan selalu berarti keterangannya harus panjang. Dan jika keterangannya memang sangat perlu untuk sedikit panjang, apa juga yang salah dengan itu? Apakah itu membuat pembaca tidak betah? Bukankah justru kebalikannya, jika keterangannya pendek tapi susah dipahami, orang-orang jadi tidak betah ke wikipedia? Siapa yang rugi jadinya? Saya rasa semua pihak, para pembaca yang tidak mengerti apapun, dan wikipedia itu sendiri, dan mungkin juga bangsa kita itu sendiri. Tidak ada yang salah dengan pikiran untuk memajukan bangsa bukan? Sin Tahari (bicara) 27 April 2026 00.41 (UTC)

Baik, saya rasa saya faham atas gagasan anda. Terima kasih wawasannya. ❮ANNAFscience ^{❮Sort Horse-stall?❯}❯ 27 April 2026 13.54 (UTC)