Catch-22 adalah situasi paradoks yang tidak dapat dihindari oleh seseorang karena adanya aturan atau batasan yang saling bertentangan.^[1] Istilah ini pertama kali digunakan oleh Joseph Heller dalam novelnya tahun 1961, Catch-22.

Situasi Catch-22 sering kali timbul akibat aturan, regulasi, atau prosedur yang mengikat seseorang, tetapi berada di luar kendalinya, sebab melawan aturan tersebut justru berarti menerimanya. Contoh lainnya adalah situasi ketika seseorang membutuhkan sesuatu yang hanya bisa didapatkan jika ia tidak membutuhkannya (misalnya, satu-satunya cara untuk memenuhi syarat pinjaman adalah dengan membuktikan kepada bank bahwa Anda tidak membutuhkan pinjaman). Salah satu konotasi dari istilah ini adalah bahwa pencipta situasi "catch-22" telah menyusun aturan sewenang-wenang guna membenarkan dan menyembunyikan penyalahgunaan kekuasaan mereka sendiri.

Asal usul dan makna

Joseph Heller mencetuskan istilah ini dalam novelnya tahun 1961, Catch-22, yang menggambarkan batasan birokrasi yang absurd bagi para prajurit di Perang Dunia II. Istilah tersebut diperkenalkan oleh tokoh Doc Daneeka, seorang dokter bedah angkatan darat yang menggunakan dalih "Catch-22" untuk menjelaskan alasan mengapa pilot mana pun yang meminta evaluasi mental karena gila—dengan harapan dinyatakan tidak cukup waras untuk terbang dan dengan demikian terhindar dari misi berbahaya—justru menunjukkan kewarasannya sendiri dengan mengajukan permintaan tersebut, sehingga tidak dapat dinyatakan gila. Frasa ini juga dimaknai sebagai dilema atau keadaan sulit yang tidak memiliki jalan keluar karena adanya kondisi yang saling bertentangan atau saling bergantung.^[2]

"Maksudmu ada jebakannya?"

"Tentu saja ada jebakannya," jawab Doc Daneeka. "Catch-22. Siapa pun yang ingin keluar dari tugas tempur sebenarnya tidak gila."

Hanya ada satu jebakan dan itu adalah Catch-22, yang menetapkan bahwa kepedulian terhadap keselamatan diri sendiri di hadapan bahaya yang nyata dan mendesak merupakan proses dari pikiran yang rasional. Orr itu gila dan bisa dibebastugaskan. Dia hanya perlu meminta; namun begitu dia meminta, dia tidak lagi gila dan harus terbang dalam misi lebih lanjut. Orr dianggap gila jika terbang dalam misi lebih lanjut dan waras jika tidak, tetapi jika dia waras, dia harus terbang. Jika dia terbang, dia gila dan tidak harus terbang; tetapi jika dia tidak mau terbang, dia waras dan harus terbang. Yossarian sangat tersentuh oleh kesederhanaan mutlak dari klausul Catch-22 ini dan bersiul penuh hormat.

Berbagai perumusan "Catch-22" muncul dalam novel tersebut. Istilah ini diterapkan pada celah dan keanehan sistem militer, selalu dengan implikasi bahwa aturan tersebut tidak dapat diakses oleh dan memberatkan mereka yang berada di tingkat hierarki yang lebih rendah. Pada bab 6, Yossarian (sang protagonis) diberitahu bahwa Catch-22 mengharuskannya melakukan apa saja yang diperintahkan oleh perwira komandannya, terlepas dari apakah perintah tersebut bertentangan dengan perintah atasan perwira itu.^[3]

Dalam sebuah episode terakhir, Catch-22 dideskripsikan kepada Yossarian oleh seorang wanita tua yang menceritakan tindakan kekerasan yang dilakukan oleh para tentara,

"Catch-22 mengatakan mereka berhak melakukan apa saja yang tidak bisa kita cegah."

"Apa-apaan yang kau bicarakan?" teriak Yossarian padanya dalam protes yang bingung dan geram. "Bagaimana kau tahu itu Catch-22? Siapa yang memberitahumu bahwa itu Catch-22?"

"Para tentara dengan helm putih keras dan pentungan itu. Gadis-gadis itu menangis. 'Apakah kami melakukan kesalahan?' kata mereka. Para pria itu berkata tidak dan mendorong mereka keluar pintu dengan ujung pentungan mereka. 'Lalu mengapa kalian mengusir kami?' kata gadis-gadis itu. 'Catch-22,' kata para pria itu. Yang terus mereka katakan hanyalah 'Catch-22, Catch-22.' Apa artinya, Catch-22? Apa itu Catch-22?"

"Tidakkah mereka menunjukkannya padamu?" tuntut Yossarian, menghentak-hentakkan kaki dalam kemarahan dan kepedihan. "Tidakkah kau menyuruh mereka membacanya?"

"Mereka tidak perlu menunjukkan Catch-22 kepada kami," jawab wanita tua itu. "Hukum mengatakan mereka tidak perlu melakukannya."

"Hukum apa yang mengatakan mereka tidak perlu melakukannya?"

"Catch-22."^[4][5]

Menurut profesor sastra Ian Gregson, narasi wanita tua itu mendefinisikan "Catch-22" secara lebih gamblang sebagai "operasi kekuasaan yang brutal", yang menanggalkan "kecanggihan palsu" dari skenario-skenario sebelumnya.^[6]

Penggunaan

Istilah "catch-22" telah meresap ke dalam penggunaan umum dalam bahasa Inggris. Dalam sebuah wawancara tahun 1975, Heller mengatakan istilah tersebut tidak akan dapat diterjemahkan dengan baik ke dalam bahasa lain.^[8]

James E. Combs dan Dan D. Nimmo berpendapat bahwa gagasan "catch-22" telah mendapatkan popularitas karena begitu banyak orang dalam masyarakat modern terpapar pada logika birokrasi yang membuat frustrasi. Mereka menulis tentang aturan sekolah menengah dan perguruan tinggi bahwa:

Demokrasi palsu yang dapat dikesampingkan oleh titah sewenang-wenang ini mungkin merupakan pertemuan pertama warga negara dengan organisasi yang mungkin mengaku menganut nilai-nilai 'terbuka' dan libertarian, tetapi pada kenyataannya merupakan sistem yang tertutup dan hierarkis. Catch-22 adalah asumsi organisasi, hukum tidak tertulis dari kekuasaan informal yang membebaskan organisasi dari tanggung jawab dan akuntabilitas, serta menempatkan individu dalam posisi absurd dikecualikan demi kenyamanan atau tujuan organisasi yang tidak diketahui.^[5]

Bersama dengan "doublethink" karya George Orwell, "catch-22" telah menjadi salah satu cara yang paling dikenal untuk menggambarkan kesulitan terjebak oleh aturan yang saling bertentangan.^[9]

Suatu jenis definisi penting dari pengobatan alternatif telah diistilahkan sebagai catch-22. Dalam sebuah editorial tahun 1998 yang ditulis bersama oleh Marcia Angell, seorang mantan editor New England Journal of Medicine, berpendapat bahwa:

Sudah saatnya komunitas ilmiah berhenti memberikan keleluasaan pada pengobatan alternatif. Tidak mungkin ada dua jenis pengobatan—konvensional dan alternatif. Hanya ada pengobatan yang telah diuji secara memadai dan pengobatan yang belum, pengobatan yang berhasil dan pengobatan yang mungkin berhasil atau tidak. Setelah suatu perawatan diuji secara ketat, tidak masalah lagi apakah perawatan tersebut dianggap alternatif pada awalnya. Jika ditemukan cukup aman dan efektif, perawatan itu akan diterima. Namun pernyataan, spekulasi, dan testimoni bukanlah pengganti bukti. Perawatan alternatif harus menjalani pengujian ilmiah yang tidak kalah ketatnya dengan yang dipersyaratkan untuk perawatan konvensional.^[10]

Definisi ini digambarkan oleh Robert L. Park sebagai catch-22 logis yang memastikan bahwa metode pengobatan komplementer dan alternatif (CAM) apa pun yang terbukti berhasil "tidak akan lagi menjadi CAM, melainkan hanya menjadi pengobatan biasa."^[11]

Hakim Sirkuit AS Don Willett menyebut kekebalan terbatas, yang mengharuskan pelanggaran hak konstitusional telah ditetapkan sebelumnya agar korban dapat menuntut ganti rugi, sebagai catch-22: "Bagian 1983 bertemu dengan Catch-22. Pertanyaan konstitusional yang penting tidak terjawab justru karena pertanyaan-pertanyaan itu belum terjawab. Pengadilan kemudian mengandalkan keheningan yudisial itu untuk menyimpulkan bahwa tidak ada kasus setara dalam kitab hukum. Tidak ada preseden = tidak ada hukum yang ditetapkan secara jelas = tidak ada kewajiban hukum. Sebuah Tangga Escherian. Gambar pemerintah menang, angka penggugat kalah."^[12][13]

Logika

Catch-22 yang arketipikal, sebagaimana dirumuskan oleh Joseph Heller, melibatkan kasus John Yossarian, seorang juru bom Angkatan Udara Angkatan Darat AS, yang ingin dibebastugaskan dari penerbangan tempur. Hal ini hanya akan terjadi jika ia dievaluasi oleh dokter penerbangan skuadron dan dinyatakan "tidak layak terbang". "Tidak layak" merujuk pada pilot mana pun yang bersedia menerbangkan misi berbahaya semacam itu, karena seseorang pastilah gila jika bersedia secara sukarela menghadapi kemungkinan kematian. Untuk dievaluasi, ia harus meminta evaluasi tersebut, sebuah tindakan yang dianggap sebagai bukti yang cukup untuk dinyatakan waras. Kondisi-kondisi ini menyebabkan seseorang mustahil dinyatakan "tidak layak".

"Catch-22"-nya adalah bahwa "siapa pun yang ingin keluar dari tugas tempur sebenarnya tidak gila".^[14] Pilot yang meminta evaluasi kesehatan mental adalah orang yang waras, dan oleh karena itu harus terbang dalam pertempuran. Pada saat yang sama, jika evaluasi tidak diminta oleh pilot, ia tidak akan pernah mendapatkannya dan dengan demikian tidak akan pernah bisa dinyatakan gila, yang berarti ia juga harus terbang dalam pertempuran. Catch-22 memastikan bahwa tidak ada pilot yang bisa dibebastugaskan karena gila bahkan jika ia memang gila.

Perumusan logis dari situasi ini adalah:

1.	${\displaystyle (E\rightarrow (I\land R))}$	Agar seseorang dibebaskan dari penerbangan dengan alasan kegilaan (E), ia harus gila (I) dan telah meminta evaluasi (R).	(premis)
2.	${\displaystyle (I\rightarrow \neg R)}$	Orang gila (I) tidak meminta evaluasi (¬R) karena ia tidak menyadari bahwa ia gila.	(premis)
3.	${\displaystyle (\neg I\lor \neg R)}$	Seseorang itu tidak gila (¬I) atau tidak meminta evaluasi (¬R).	(2. dan implikasi material)
4.	${\displaystyle (\neg (I\land R))}$	Tidak ada orang yang bisa sekaligus gila (I) dan meminta evaluasi (R).	(3. dan Hukum De Morgan)
5.	${\displaystyle (\neg E)}$	Oleh karena itu, tidak ada orang yang dapat dibebaskan dari penerbangan dengan alasan kegilaan (¬E) karena tidak ada orang yang bisa sekaligus gila dan telah meminta evaluasi.	(4., 1. dan modus tollens)

Filsuf Laurence Goldstein berpendapat bahwa "dilema penerbang" secara logis bahkan bukan merupakan kondisi yang benar dalam keadaan apa pun; ini adalah "bikondisional yang hampa" yang pada akhirnya tidak bermakna. Goldstein menulis:^[15]

Jebakannya adalah ini: apa yang tampak seperti pernyataan kondisi di mana seorang penerbang dapat dibebaskan dari menerbangkan misi berbahaya tidak tereduksi menjadi pernyataan

(i) 'Seorang penerbang dapat dibebaskan dari menerbangkan misi berbahaya jika dan hanya jika Kont' (di mana 'Kont' adalah sebuah kontradiksi)

(yang bisa menjadi cara jahat untuk menyamarkan kebenaran yang tidak menyenangkan), melainkan menjadi pengumuman kosong yang tak bernilai

(ii) 'Seorang penerbang dapat dibebaskan dari menerbangkan misi berbahaya jika dan hanya jika bukan kasusnya bahwa seorang penerbang dapat dibebaskan dari menerbangkan misi berbahaya'

Jika jebakannya adalah (i), itu tidak akan terlalu buruk—seorang penerbang setidaknya akan dapat mengetahui bahwa dalam keadaan apa pun dia tidak dapat menghindari tugas tempur. Namun Catch-22 lebih buruk—serangkaian kata-kata yang tidak berarti apa-apa; itu tanpa konten, itu tidak menyampaikan informasi sama sekali.

Lihat pula

Referensi

Templat:Paradoks